こんにちは。KOMACHIマガジン編集部の長谷川です。
AIで記事を書くとGoogleに評価されない。AIが作った文章は検索に出ない。オウンドメディアの周辺で、この種の話は繰り返し出てきます。国内のSEO解説記事を見ても、AI記事とペナルティの関係を扱ったものが数多く見つかります。
KomachiはAIでSEO記事を作るツールです。つまり僕は、この問いに利害がある側の人間です。だからこそ今回は、Google公式のポリシー原文と、確認できた一次データだけを土台にして、都合の悪い事実もそのまま載せることにしました。
調べた結論はこうです。検索が弾いているのは、AIで書いたことではありません。弾かれているのは、順位操作を目的にした、価値の薄いページの量産です。ただし、AIで書けば安泰という話でもありません。順番に見ていきます。
💡 KEY MESSAGE
検索が弾いているのは、AIで書いたことではなく、順位操作を目的にした価値の薄いページの量産。ただし、AIで書けば安泰でもない。
まず、Googleは作り方で評価していない
言葉だけを見ると、これはAIか人間かという、作り方の問題に見えます。ただ、Googleの公式文書に戻ると、評価の軸は別の場所に置かれています。
Googleは2023年2月8日の公式ブログで、AI生成コンテンツへの考え方を明文化しました。原文にはこうあります。
Our focus on the quality of content, rather than how content is produced, is a useful guide.
コンテンツがどう作られたかではなく、品質に注目する。これがGoogleの明言している方針です。同じ文書のFAQには、AIや自動化の適切な利用はガイドライン違反ではない、とも書かれています。
評価の中心にあるのはE-E-A-Tです。E-E-A-Tは、Experience（経験）、Expertise（専門性）、Authoritativeness（権威性）、Trustworthiness（信頼性）の頭文字を取った、Googleが品質評価で重視する考え方。独自性があり、経験に裏打ちされた、役に立つコンテンツを評価する。この軸のどこにも、書き手が人間かAIかという項目はありません。
しかもこの方針は2023年の一度きりの声明ではなく、2026年7月時点でも公式ドキュメントとして維持され、更新が続いています。
では、実際に弾かれているのは何か
AIなら何でも許されるのかというと、そうではありません。Googleのスパムポリシーには、scaled content abuse（大規模なコンテンツの不正使用）という項目があります。2024年3月5日のコアアップデートで導入され、現在も更新されている現役のポリシーです。定義の原文を引きます。
Scaled content abuse is when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings and not helping users. This abusive practice is typically focused on creating large amounts of unoriginal content that provides little to no value to users, no matter how it’s created.
検索順位の操作を主目的に、ユーザーの役に立たない独自性のないページを大量に作ること。それが、作り方を問わず（no matter how it’s created）対象になる、という定義です。
この定義文には、面白い書き分けがあります。違反の例としては、生成AIツールで価値を足さずに大量のページを作ること、をわざわざ名指ししている。一方で、判定の条件からは作り方を外している。AI量産が典型例だと文面で認めつつ、罰する理由はあくまで量産と無価値の側に置く。そういう構造になっています。
整理すると、弾かれる条件は3つの掛け算です。大量である。価値がない。順位操作が目的である。AIはこの3つを満たしやすい道具ではあるけれど、条件そのものではない。逆にいえば、人間が外注ライターに書かせた薄い量産記事も、同じポリシーの対象です。
実際、AIで1,800本前後の記事を短期間に量産したサイトが、のちに検索結果から消えたと観測された事例も報じられています。因果をGoogleが公式に認めたわけではなく、個別の数字も一次データまでは確認できていませんが、ポリシーの文面どおりのことが起きていると読むのが自然だと思います。
AI検出で弾かれる、という不安はどうか
もう一つよく聞くのが、GoogleはAIが書いたかどうかを検出していて、検出されたら順位を下げる、という説です。
ここは正確に書きます。Googleが検出器をランキングに使っているかどうか、公式に明言した文書は見つけられませんでした。使っていない、という否定の明言もありません。公式が言っているのは、作り方でなく品質で評価する、という方針までです。
ただ、検出という行為そのものの信頼性なら、データがあります。
スタンフォード大学の研究チームが2023年に発表した査読論文（Patterns誌）では、市販のGPT検出器7つに、英語を母語としない学生のTOEFLエッセイを判定させたところ、平均61.22%が誤ってAI生成と判定されました。人間が書いた文章の6割をAI扱いした計算です。一方、米国の中学生が書いた文章の誤判定は平均5.19%。検出器は、語彙が平易な文章をAIと間違えやすい偏りを持っていました。TOEFLエッセイという限られた条件の実験ですが、検出の危うさを示すには十分な数字です。
もう一つ。ChatGPTを作ったOpenAI自身が、自社のAI文章検出ツールを2023年7月20日に提供終了しています。理由は精度の低さ。公開時点の性能で、AIの文章を正しく見抜けたのは26%でした。
作った本人が精度不足で手放した種類の技術です。これで世界中のページを裁いていると考えるには、無理があります。断定はしませんが、AI検出で弾かれるという不安は、検出器の実力を知るほど根拠が薄くなっていきます。
AI検索は、AI記事を避けているのか
SEOだけでなく、AI検索の側はどうか。ChatGPTやPerplexity、GoogleのAI Overviewが、AI製の記事を引用先から外しているのではないか、という疑問です。
調べた範囲では、AI生成かどうかを判定して引用から除外する仕組みを公表しているAI検索エンジンは、Google、OpenAI、Perplexityのいずれにもありませんでした。非公開で存在する可能性までは否定できませんが、各社が公表している選定の考え方は、関連性、構造の分かりやすさ、情報源としての信頼性です。ここでも、作り方は表に出てきません。
むしろ逆方向のデータがあります。SEOツール会社のAhrefsが2025年7月に公開した2本の分析では、60万ページを調べてもAIらしさと検索順位の相関はほぼゼロ（0.011）で、100万件の検索結果を調べると、GoogleのAI OverviewはWeb全体の平均より、AI生成・AI混在のコンテンツをやや多く引用していました。
ただし、この種の数字はそのまま信じない方がいいと思っています。AI製かどうかの分類を、Ahrefs自社のAI検出器がやっているからです。前の章で見たとおり、検出器の判定には大きな誤差がある。AIか人間かを測ったデータそのものが、精度の揺れる検出器の上に乗っている。この入れ子は、この領域の統計を読むときに毎回ついて回ります。方向性の参考に留めるのが誠実なところです。
ただし、都合のいい話でもない
ここまでは、AIで書いても弾かれない、という側の話でした。僕の立場に都合のいい事実だけ並べて終わるわけにはいかないので、逆側も書きます。
上位を取っても、クリックされにくくなっています。SparkToroとSimilarwebの2026年の分析では、米国のGoogle検索のうち、結果を1回もクリックせずに終わる割合が68.01%まで上がりました。2024年は60.45%だったので、2年で8ポイント近い上昇です。AIによる要約が検索結果の上で答えを完結させる場面が増え、記事が評価されることと流入が来ることのつながりが、以前より細くなっている。米国のデータで日本の数字ではありませんが、構造は共通です。
真面目に書いている人間のサイトが、巻き添えになった例もあります。空気清浄機を実機でレビューしてきた独立系サイトのHouseFreshは、2023年秋のアップデート以降に検索流入の大半を失ったと公表し、実体験の乏しい大手メディアの量産記事が上位を占めていると告発しました。当事者の主張なので割り引いて読む必要はありますが、AIか人間かにかかわらず、Googleの品質判定は完璧ではない。そういう例として残ります。
そして、量産の誘惑です。AIは1日で何百本も記事を作れます。scaled content abuseの3条件のうち、大量は一瞬で満たせてしまう。残りの2つ、価値と目的のところで踏みとどまれるかが、AIを使う側の分かれ目になります。
実務では、何を確認するか
以上を踏まえると、オウンドメディアの担当者が確認することは、AIを使うかどうかより手前にあります。次の3つです。
- 1本ごとに、検索意図に答える独自の価値があるか。 上位記事の要約の焼き直しに留まっていないか。自社にしか書けない経験、データ、判断が入っているか。
- 量産が目的化していないか。 本数のKPIだけが先行して、誰の役にも立たない記事を積んでいないか。3条件に自分から近づいていないか。
- 人間の確認工程があるか。 事実確認、独自情報の追加、公開の最終判断。AIに下書きを任せることと、公開判断まで任せることは、別の話です。
GoogleがAEO/GEOの公式ガイドを出したときも、結論は同じ方向でした。特別な対策より、SEOの基本を丁寧に。その話は以前、AEO/GEOはSEOと同じ──マーケターが今すぐ動かすべき3つの優先順位という記事で書いています。あわせて読んでもらえると、つながりが見えるはずです。
まとめ
「AIで書いた記事は検索に弾かれる」は、公式ポリシーの文面でも、確認できた一次データでも、支持されませんでした。Googleが明言している評価軸は品質であって、そこに作り方の項目はありません。弾かれているのは、作り方を問わず、順位操作を目的にした無価値な量産です。
同時に、AIで書けば安泰でもありません。クリックされない検索結果は増え、品質判定は完璧ではなく、量産の誘惑はすぐそこにあります。
問われているのは、AIを使うかどうかではなく、何を出すか。作り方の心配より、中身の点検を。
Komachi で「続ける設計」を仕組みにしませんか？
ネタ切れ、SEOの不安、継続のための仕組み。オウンドメディアを止めずに回すために必要な要素を、Komachi は1ツールでカバーします。
7日間無料トライアル、資料請求、個別相談などはお気軽にご連絡ください。
📧 hasegawa@gennai.ai
